Say

First, who's saying it.

Here you can get to know us better: how we think and what we say. But first, meet the people talking to you, the team.

As Ramón puts it in his interview: you can't really listen to a territory or a project on your own, it takes more than one ear. Cactus brings together five different backgrounds: anthropology, sociology, geography, graphic design and audiovisual communication. Together they look at each process from several angles at once. We've sat down with each person to hear how they work, what drives them and where the craft of their part of the job lies.

A social anthropologist from the University of Seville, with a master's in Agroecology and a PhD in progress on sustainable rural development. He researches at the University of Seville's GICED group and founded Ethnoap, the tool the team uses to build its digital surveys. At Cactus he has worked on public-policy evaluation, mining, landscape, energy infrastructure and tourism, from the Strategic Plan of Melilla to the European projects M-BAT, METALLICO, FIC Fighters and VECTOR.

An anthropologist and an agroecologist. Why both?

I don't know how to separate them, and it's not for show. Anthropology taught me to listen to people; agroecology, not to separate people from the place where they live. When you study a rural territory, the landscape, the crop and the conversation in the square are the same problem. I came to Cactus wanting to bring the two ways of looking together.

What's an anthropologist doing on a European mining project?

More than it seems. In METALLICO or M-BAT the technology is handled by engineers who know a great deal. What isn't settled is whether the people of the territory will want a mine next to their homes, and why. You don't answer that with a brochure. You answer it by going there, asking, and above all by staying quiet at the right moment so the other person can speak. My job is to bring that voice to a table where it usually isn't.

You use artificial intelligence. Doesn't that clash with such hands-on fieldwork?

It clashes if you use it to avoid listening. We use it to listen better. When you have four hundred pages of focus-group transcripts, AI helps you read the whole corpus without losing the nuance, to find what recurs and what goes unsaid. The analysis is still human. The machine doesn't decide the finding; it frees up time to think it through. In fact I teach this in several master's and doctoral programmes, and I always end up in the same place: AI widens the ear, it doesn't replace it.

The Cactus message is “the world changes when we listen.” Isn't that a bit grand?

It's exactly the size it needs to be. It describes how we work. Most of the conflicts we study come from someone deciding without listening. A mine, a birth-rate plan, a tourism strategy: when the people affected don't appear in the design, the plan fails. Listening is a technique, with its methods and its rigour, not a gesture of kindness. That's why we mean it.

And Ethnoap? Why build your own tool?

Because the ones out there forced us to ask the way they wanted, not the way the project needed. We wanted our own platform to design surveys our way, integrated with the qualitative work. Ethnoap was born of that stubbornness. Today it's where the team builds much of its digital fieldwork.

You've been going since 2015. What are you proudest of?

The team. Cactus started as barely an idea and today we're seven people who genuinely complement each other: anthropology, sociology, geography, design, audiovisual, editing. What I like most is that each project is looked at from several angles at once. You can't really listen to a territory on your own. It takes more than one ear.

One last, quick one: what would you do if tomorrow you couldn't do this for a living?

I'd go back to the land, literally. To the vegetable garden. But I'd end up asking questions of whoever walked by. I don't know how to stay completely quiet.

Ramón Rodríguez Franco is a founding partner of Cactus, a social anthropologist and agroecologist, and a researcher in the GICED group at the University of Seville.

A graduate in Audiovisual Communication from the University of Seville, he leads the production of audiovisual material and develops digital and interactive experiences at Cactus.

He has directed ethnographic documentaries such as Caminos de ida y vuelta, on depopulation in Valverde de Burguillos, as well as Voces del Mar and MarDeVidas2 for the National Federation of Fishermen's Guilds, on the intangible heritage of fishing.

His work also includes motion graphics and animation pieces, such as Greenpeace International's Alternative Futures campaign for International Women's Day, titled What do you do for a living? and adapted into more than eight languages; the video tales of Las aventuras de Gordalete y Manzanilla for the Manzanilla and Gordal of Seville PGI; and several audiovisual projects developed with the Royal College of Surgeons in Ireland.

Among the latter, notable works include SURG-Africa, a project funded by the European Union's Horizon 2020 programme, and SURG-Water, for which he made the music video “Madzi” by Zezé Kingston, aimed at promoting rainwater harvesting in Malawi.

He has also produced several short documentaries within the FIC-Fighters project in countries like Portugal and Serbia, focused on the memory, everyday life and emotional bond of communities marked by an industrial past —and, in some cases, present— that has left large phosphogypsum ponds across their territories.

What inspires you to work at Cactus?

Curiosity has always been the great engine of my life.

As a kid, when I played video games, listened to music or watched films, I didn't just enjoy them: I wanted to know how they were made, how they worked on the inside. That's why, from a young age, I started downloading programs to make music, videos, animations or web pages.

I'm passionate about the internet. Online you can find incredible stories told in innovative ways, completely free training, and also the most absurd content imaginable. I think that whole mix of references I carry in my head —even if many seem useless— is one of my best sources of inspiration when taking on a project at Cactus.

Cactus gives me the chance to turn those ideas rattling around my head into real projects, able to tell stories in a different way.

What do you most enjoy doing at Cactus?

What I enjoy most is telling stories, especially those about people, places and ways of understanding the world that deserve to be heard.

I think the ethnographic documentary is one of the tools that best lets me learn to listen. What I like most is when enough trust builds for people to speak naturally and, for a moment, forget there's a tripod, two lights, a microphone and a camera pointed at them.

That's where the really interesting things appear: the memories, the emotions and those small stories that usually don't show up in books or online.

I like that at Cactus we can work that way: approaching people with curiosity, creating the space they need to share their experience, and turning all of it into pieces that don't just inform but also move you.

In the end, what motivates me most is getting someone to watch one of our projects and connect with a story they might otherwise never have known.

What's it like working with anthropologists all the time?

Anthropologists are the ones who ask those odd little questions, right?

Joking aside, it's one of the things I value most about working at Cactus.

Working with anthropologists has taught me to look more calmly, to observe before recording, and to understand that behind any project there's a cultural and human context that deserves to be understood.

It's not just about making a nice video, but about portraying a reality with respect, understanding what matters to the people who live it and how we can tell it without losing its truth.

How do you see AI in the audiovisual sector?

Just last night I watched Jurassic Park for the umpteenth time and got stuck on a line by Dr. Ian Malcolm, the one in the leather jacket. His critique runs more along the lines that the scientists were so fascinated by being able to do it that they didn't stop to think whether they should: “Your scientists were so preoccupied with whether they could, they didn't stop to think if they should”.

At bottom, it's about a technology that made the park possible —genetic cloning from dinosaur DNA— and how those who used it didn't seem to feel any real moral or ethical responsibility for the consequences of taking it so far.

That is: “because the technology lets us do it, we don't always stop to think whether we should.”

I think with AI we run the risk of a similar mistake: normalising its use to the point of no longer asking ourselves whether we're doing it in a correct, honest and responsible way.

I don't want this to sound like I'm against AI. Quite the opposite. I use it and I'm fascinated by the technology and the advances appearing. I find it very useful for transcribing interviews in Serbian that I otherwise couldn't understand or edit, generating images for motion graphics, outlining scripts, preparing questions for videos, building tools with Python or developing interactive websites for different projects.

But precisely for that reason I believe that, every time we use AI, we should ask ourselves how we're using it. Whether we're being transparent. Whether we're respecting other people's work. Whether we're bringing our own judgement. And, above all, whether we understand that it's still just that: one more tool.

AI can be an enormous help for the audiovisual sector, but it shouldn't be a way of hiding behind the technology. In the end, the creative and ethical responsibility is still ours.

Carlos Franco Núñez leads audiovisual production and the development of digital experiences at Cactus, a graduate in Audiovisual Communication from the University of Seville.

A graduate in Philosophy and in Social and Cultural Anthropology, with a master's in Agroecology. Before turning to research she ran her own business in the crafts sector, an experience that gave her inside knowledge of a world she now studies. At Cactus she does qualitative fieldwork, recruits participants and manages complex stakeholders in projects on crafts, agri-food, fishing, landscape and tourism. She has worked on the ACÁ project with trade and crafts in Andalusia and the study of traditional trades for the Institute of Spanish Cultural Heritage.

You ran a crafts business before researching crafts. Does that change how you work?

It changes everything. First I had my business and then I moved on to researching it, in that order. So when I sit down across from an artisan, I don't talk to them from the outside: I know what it is to balance the books at the end of the month selling something handmade. That shows in the conversation and it opens doors.

And does it show in the questions you ask?

I know the sector's real challenges: the lack of successors, the prices, the fight with the digital world. When you study a world you've lived, you don't fall into the textbook questions that give away that you have no idea. People sense it right away. To understand a craft, first you have to respect it, and to respect it is to have understood what it costs.

Your job is building and sustaining relationships with very different people. The hardest part of fieldwork?

Getting people to trust and really talk. You can have the best methodology, but if the person doesn't open up, there's no research. You don't get that with a script, you get it with knowing how to be there: respecting the pace, not arriving in a hurry, showing you care about what they tell you. The human part is the technique.

Crafts, fishing, landscape, agri-food… what do those worlds have in common?

They're trades with roots, tied to a territory and to a knowledge passed from hand to hand. They're also fragile worlds that are being lost. Researching them is about valuing them before they disappear, and for that you have to come in with respect, not like someone arriving to extract a data point.

You come from philosophy. What use is that in fieldwork?

To take nothing for granted. Philosophy trains you to ask uncomfortable questions about what everyone assumes. In the field that's gold: it helps you see what's underneath what people say, not to stay on the surface. Thinking well is also a way of listening better.

You manage complex stakeholders. Is that diplomacy or method?

Both, and they can't be separated. A project brings together interests that often clash: government, producers, residents. My job is that everyone feels heard without losing the rigour of the research. If someone feels their voice doesn't count, they shut down, and then the study comes out lopsided.

Quick to finish: a craft you'd have liked to learn?

Any that works with the hands and with patience. I'm fascinated by people who make something well without rushing. Maybe that's why I do this: telling slowly what is made slowly.

Cristina Ibancos Núñez is a field researcher at Cactus, a specialist in traditional trades and crafts, with degrees in Philosophy and in Social and Cultural Anthropology.

He studied the double degree in Geography, Land Management and History at the University of Seville, and adds to that a master's in Land Management and another in Architecture and Historical Heritage. His final-year project analysed the keys to inscribing Carmona on the World Heritage List. At Cactus he works on geographic data analysis, territorial planning and heritage management, with QGIS, ArcGIS and PgAdmin. He took part in the study on birth rates in Andalusia, in the report on intangible heritage for UNESCO, and coordinates the ICCA's PDA Canarias project.

Quick-fire: QGIS or ArcGIS?

QGIS for day to day, no doubt. It's free, it's powerful and it forces you to understand what you're doing. I use ArcGIS when the project calls for it. But a good map doesn't come out of the software, it comes from being clear about the question before you open it.

A lot of people think a geographer only makes pretty maps. What are they missing?

That a map is an argument. When I represent where each thing is in a territory, I'm helping people decide. In the Andalusia birth-rate study it wasn't about colouring in provinces, but about seeing where measures were needed and why. The map orders the conversation. It's a way of listening to a territory that often can't explain itself on its own.

You work with cultural heritage. What does that have to do with geography?

Everything. Heritage is in a place, it lives in a place. The report on the Andalusian elements inscribed on UNESCO's intangible heritage list taught me that a tradition or a trade can't be understood without the territory that sustains it. My final-year project was about exactly that: the keys to getting Carmona onto the World Heritage List. Geography and history, in my case, are the same tool seen from two sides.

At PDA Canarias you handle coordination. That sounds like a lot of email and little adventure.

[laughs] There's plenty of email, yes. But coordination is what makes an island workshop go well or turn into chaos. I recruit and enrol the participants, prepare the methodological materials, line up the dates with the islands. If that invisible work fails, on the day of the workshop there's nothing to research. I like that part, the part of making things actually happen.

Do you see yourself more in the field or in the office, in front of the data?

On the bridge between the two. I enjoy building a project's database and leaving it clean, but also preparing a meeting with a town council, like we did in Palma to present the workshop methodology. The good thing about Cactus is that one day you're with a layer of geographic information and the next with real people in a room.

You're one of the youngest on the team. What have you learned here that wasn't taught in your degree?

That a territory isn't just data. At university you learn to analyse, to represent, to classify. Here you learn that behind every layer there are people, and that the analysis is only worth something if it returns to those people as something useful. You learn that part working alongside anthropologists and sociologists, not from a textbook.

Quick to close: a place on the map you always want to go back to?

Any small town with its history on top of it. I lose myself in them. I'm one of those who read the signs on the hermitages all the way to the end.

Gonzalo García Pérez is a specialist in territorial analysis and heritage management at Cactus, trained in Geography, Land Management and History at the University of Seville.

A sociologist from Pablo de Olavide University. Her final-year project analysed how brands are built through bottled water, an early hint of her interest in the social dynamics of consumption. At Cactus she designs qualitative and quantitative methodologies, gathers and analyses data, facilitates focus groups and coordinates the follow-up of projects such as the Roma Development Plan or the care strategy for children under state guardianship.

You design surveys and also sit in on focus groups. Qual or quant?

Anyone who makes you choose is selling you something. The numbers tell you how much and the accounts tell you why. I move in between. The fun part is when a quantitative figure doesn't match what people say, because there's almost always a finding there.

Your dissertation was on bottled water. How do you get from there to evaluating public policy?

It's not that strange. Studying why someone pays for a bottle of water that comes free from the tap is studying how desire and meaning are built. That same lens helps me understand why a family trusts or distrusts a public service. In the end I always research the same thing: how people make sense of what's around them.

You've done a lot of phone recruiting for focus groups. Sounds thankless.

It's one of the most underrated parts of the job. If on the day of the group the room is badly composed, the analysis is already born lopsided. Calling, explaining, convincing someone to spend an afternoon talking to you, making sure all the voices that need to be there are there: that's methodology, even if it doesn't look like it. In the Roma Development Plan that phase was half the research.

You use generative AI in your work. For what exactly?

To process fast and synthesise. When you have a large corpus, AI gives you a first map in hours instead of days. But careful: it gives you the map, not the territory. I put in the conclusion, cross-checking what the machine says with what I heard in the room. If you rely only on the automatic summary, you lose exactly what matters, which is the nuance.

You coordinate follow-ups, documentation, events, communication plans. Are you the one who keeps it all in order?

[laughs] Someone has to. Organising and making the pieces fit among the team comes naturally to me. But I don't experience it as bureaucracy. A well-coordinated project is one where the research can breathe, because nobody's putting out last-minute fires.

What hooks you about applied sociology versus academic sociology?

That here what you find out gets used. A care strategy for children under state guardianship, like the 2026-2030 one I'm working on, affects the lives of real kids. That shakes off any laziness instantly. The rigour is the same as at university, but the what-for is much clearer.

Quick to finish: which brand would you fall for, knowing everything you know?

I know the trick and I fall for it anyway. Knowing how it works doesn't make you immune. I learned that with bottled water too.

María Mateo Velo is a social researcher at Cactus, specialised in data analysis and methodological design, a sociologist from Pablo de Olavide University.

A social and cultural anthropologist, Top Graduate Award from the University of Seville, with a master's in Publishing Media from Oxford Brookes University. Before Cactus she worked as an editor at Oxford University Press. On the team she is a senior researcher and the person responsible for making sure the reports get read: she designs surveys, does ethnography, analyses texts with natural language processing and writes. She has worked on the food-supply study in Vitoria-Gasteiz, the social-perception analysis for METALLICO and the CDTI impact evaluation.

Let's start with the unusual thing about your profile: anthropologist and Oxford editor. How do those go together?

They go together better than it seems. Anthropology gave me the ear for the field and editing gave me the eye for the text. At Oxford University Press I learned that a brilliant idea badly written reaches no one. Both are about the same thing: a message travelling from one head to another without getting lost on the way.

On the team you're the one who writes the reports that have to convince. Pressure?

It's a lovely responsibility. You can do the best fieldwork in the world, but if the report is unreadable, the client doesn't act and the effort is lost. My rule is simple: if a report doesn't get read, it doesn't exist. That's why I fight for every paragraph. Clarity adds rigour, it doesn't subtract it.

You work with natural language processing on text corpora. Isn't that engineers' territory?

It's the territory of whoever knows how to read. The technique helps you handle thousands of pages of transcripts or open-ended answers without drowning. But language processing doesn't understand what it reads, it only orders it. Whoever decides what that pattern means is still an anthropologist with the context in her head.

The Vitoria-Gasteiz study was about how people stock their homes with food. Sounds small.

The everyday is never small. How you fill the fridge says a great deal about how you live, what you trust, what you can afford. Ethnography is for exactly that, for taking seriously what seems trivial. The decisions of the daily shop are a whole social portrait if you look at them properly.

You come from academic publishing. Do you miss it?

I still have one foot in it. I'm very interested in the future of the academic book, of the monograph in the humanities and social sciences; at Oxford I co-authored two reports on where that format is heading, one of them published in Learned Publishing. But at Cactus I found something pure editing didn't give me: the fieldwork, going out and listening. Now I do both, I write and I research, and I wouldn't want to give up either.

What writing mistake drives you up the wall in a report?

The verbiage that hides the fact that the problem hasn't been understood. When someone takes refuge in jargon it's almost always because they're not clear about what they want to say. I prefer a short, exact sentence to three subordinate clauses that sound important and say nothing. Writing obscurely looks profound and isn't.

Last, quick one: a book you'd have liked to edit?

Any of the ones that explain something difficult without the effort showing. Those give me healthy envy. It's exactly what I try to do with every report: that the reader reaches the end without having broken a sweat.

María Bajo Gutiérrez is a senior social researcher at Cactus, an anthropologist from the University of Seville with a master's in Publishing Media from Oxford Brookes University.

A graphic designer trained in Fine Arts, he is the bridge between what Cactus researches and what the public ends up seeing. In 2012 he co-founded the studio Elchinoviene and has more than twelve years in corporate identities, editorial, web and packaging. With Cactus he has worked on the visual concept of the Master Plan for the Alameda de Santa Susana Park, the narrative of the Costa Adeje campaign, the communication for the Andalusian Federation of Fishermen's Guilds and the pieces of Mar de Vidas 2 on fishing heritage.

You come from Fine Arts and from your own studio. What were you looking for at Cactus?

Real raw material. At Elchinoviene I design for many clients; with Cactus I design on top of real research, on people and territories studied in depth. That changes everything. I don't invent a pretty story, I translate one that already exists and that someone has worked hard to hear. Design doesn't decorate that research, it finishes it, it makes it visible.

A trade question: serif or sans-serif?

It depends on what the project has to say, like everything in this. But if you force me, I have a weakness for serifs with character. A typeface is a tone of voice: you choose how the text sounds before anyone reads it.

For the guilds campaign you made fourteen episodes, “Guild of the Week.” How do you give shape to something like that?

By finding the format before the piece. The question wasn't “what video do I make,” but “what structure holds up for fourteen weeks without tiring.” Once you have the narrative mould and the tone, each episode falls into place on its own. The secret of a long campaign is hiding the system so the audience sees only stories, not templates.

You work a lot with the fishing and agri-food sectors. Coincidence?

Affection, more like. In Mar de Vidas 2 we worked on artisanal fishing knowledge, trades that are being lost. Designing for that is a responsibility: if you do it coldly, you betray the people who have told you their lives. I like the agri-food world because it has roots, it has a landscape behind it. It fits the Cactus way of looking.

What's it like working with researchers? Do they bring you the data and you dress it up?

Just the opposite, and that's why it works. I come in early, while we're still thinking about what to tell. The visual concept and the script are born at the same time as the idea. If the designer arrives at the end, all they can do is add ribbons; if they arrive at the beginning, they help decide which story is worth telling.

What's the hardest part of your job?

Knowing when to stop. You can always shift a millimetre, change a colour, try another version. The craft is recognising the point where the piece already says what it has to say and leaving it in peace. Overdoing it ruins as much as falling short.

Quick to close: do you notice the signs on the street or do you just walk past?

Impossible to walk past. I read the menus, I judge the bar's logos, I photograph old signs. My camera is full of fishmongers' lettering. There's no cure.

Ignacio “Nacho” Cid Edreira is a graphic designer and head of visual narrative at Cactus, trained in Fine Arts and co-founder of the studio Elchinoviene.

The journal

And this is what we say.

Notes on AI and social research, and project chronicles, in full. A living journal, under construction: the starting point of the magazine of our own we're preparing.

13May·26 Newsletter IA — semana del 5 al 11 de mayoEuropa parpadea con el «AI Omnibus» mientras la batalla real se libra municipio a municipio, por gigavatios y galones de agua. AI notes
06May·26 ¿La IA te está robando el trabajo? Semana 1Arranca una bitácora semanal: qué dice de verdad la evidencia sobre IA y empleo, fuente a fuente, sin titulares. AI notes
06May·26 La semana en que los agentes aprendieron a recordarMemoria persistente, Claude Design contra Figma y un puente que se instala sin que nadie lo autorice. AI notes
25Abr·26 Un programador por 100 euros al mesUna tarde, un iMac de 2009 y un agente en el terminal: lo que antes era privilegio, ahora cabe en una conversación. AI notes
18Abr·26 La IA se muda a tu escritorioDeja de ser una ventana de chat para vivir dentro de los sistemas donde ya trabajamos. Ya no espera preguntas: actúa. AI notes
21Mar·26 Voces del Mar: cuando el patrimonio huele a salitreTres mares, tres mundos. Escuchar a las comunidades pesqueras para documentar un saber tan enorme como frágil. Projects
20Mar·26 Un escribano por 20 euros al mesHay quien piensa muy bien y escribe muy mal. La IA devuelve el oficio del escribano a quien lo necesita. AI notes
14Mar·26 La era después de «¿has probado ChatGPT?»La IA baja del servidor remoto a tu ordenador. Para quien trabaja con datos sensibles, eso lo cambia todo. AI notes
28Feb·26 Aprender con quien piensa distintoDos años en el Instituto Humanista Digital: pensar la IA en voz alta con gente que viene de sitios muy distintos al mío. Research

Newsletter IA — semana del 5 al 11 de mayo

Notas IA · 13 mayo 2026

CACTUS · bitácora semanal

Europa parpadeó. El 7 de mayo, Consejo y Parlamento cerraron el «AI Omnibus», un acuerdo que retrasa hasta 16 meses las obligaciones más exigentes del Reglamento de IA: los sistemas de alto riesgo del Anexo III (biometría, empleo, infraestructuras críticas) no serán exigibles hasta diciembre de 2027, y los integrados en productos físicos hasta agosto de 2028.

Bruselas lo vende como «simplificación»; la industria lo celebra; las organizaciones de derechos digitales lo leen como capitulación ante la presión de Alemania, Francia, Italia y Washington. La reflexión es que el calendario regulatorio ya no lo marca el legislador, lo marca la infraestructura.

Mientras Europa aplaza, en Estados Unidos la batalla real se libra municipio a municipio, por gigavatios y galones de agua. Utah aprueba un campus de 9 GW entre protestas. Michigan acumula 19 moratorias. Maryland demanda a la red eléctrica regional por 2.000 millones de dólares. Florida prohíbe que las eléctricas pasen los costes de los centros de datos al consumidor residencial. Microsoft revisa su objetivo de energía 100% limpia para 2030 porque la demanda de IA lo hace inviable.

La pregunta que conviene retener no es si la IA se regula, sino dónde. Bruselas legisla sobre el modelo. Las comunidades rurales legislan sobre el transformador. Y los segundos van ganando.

El panorama

Selección automatizada con criterio editorial sobre 183 artículos de la semana. Lo que pasó en el mundo IA, organizado en seis frentes.

1 · Impacto social y empleo

El sector de servicios de información en EE.UU. acumula 342.000 empleos perdidos desde 2022, una caída del 11% que se vincula a la adopción de IA. En abril, 21.490 despidos (el 26% del total mensual) se atribuyeron explícitamente a la IA según Challenger, Gray & Christmas.
La contratación de trabajadores junior en sectores expuestos a IA ha caído un 16% desde 2024, según el economista Manuel Hidalgo: complementariedad con seniors y descapitalización cognitiva de los perfiles que no llegaron a formarse.
Funcas proyecta entre 1,7 y 2,3 millones de empleos destruidos en España hasta 2035, con creación paralela de hasta 1,61 millones. La adopción de IA en empresas de más de 10 trabajadores pasó del 12,4% al 21,1% en dos años. El rango de escenarios va de 700.000 a 3,5 millones.
El 22% de las ofertas de trabajo en España ya mencionan IA, y las búsquedas relacionadas han crecido un 550% en pocos meses. El upskilling se vuelve condición de permanencia, no ventaja competitiva.

2 · Aplicación a empresas y consultoras de investigación social

MIT Sloan propone calibrar el tipo de IA según la decisión: modelos analíticos clásicos para decisiones «estrechas» y bien definidas; IA generativa para decisiones «amplias» que requieren alinear a varias partes. Marco útil para diseñar metodologías mixtas sin aplicar LLM a todo.
La ventaja de innovación que la GenAI no puede dar: cuando todos los competidores tienen el mismo motor de ideación, el diferencial vuelve al juicio estratégico sobre dónde aplicarlo.
The Washington Post explica su personalización editorial con IA desde un enfoque iterativo: probar, medir, ajustar. Replicable para investigación cualitativa que quiere introducir IA sin rediseñar todo el flujo de golpe.
Las obligaciones de alfabetización en IA siguen vigentes pese al Omnibus. Las consultoras que despliegan IA en clientes son «deployers» (Art. 26) y deben documentar supervisión humana, retención de logs (mínimo 6 meses) y respuesta a incidentes. No basta con la documentación del proveedor.

3 · Aplicación en antropología

DeepMind invierte en Eve Online para entrenar IA con comportamiento humano complejo: planificación a largo plazo, economía, alianzas, traición, gestión de recursos escasos. El videojuego como campo etnográfico sintético. La pregunta de fondo: ¿qué tipo de «humano» se modela cuando la muestra son jugadores de un MMO?
Bibliometría global sobre gobernanza de IA: un estudio en Frontiers in Artificial Intelligence (209 publicaciones, 2018-2025) identifica a Europa como centro intelectual dominante del campo.

4 · Impacto energético y medioambiental

Microsoft reconsidera su objetivo de energía 100% limpia para 2030. La AIE proyecta que los centros de datos consumirán 945 TWh globales en 2030, casi el doble que ahora. El choque entre compromisos climáticos y demanda real de IA ya es operativo.
Maryland demanda ante la FERC por 2.000 millones de dólares en costes de red que se trasladan a sus consumidores, pese a que los centros de datos beneficiarios están en Virginia, Ohio y Pensilvania.
Florida aprueba la SB 484, primera ley estatal que prohíbe a las eléctricas trasladar al consumidor residencial los costes de los centros de datos hyperscale. Entra en vigor el 1 de julio.
Agua sin medir: un centro de datos de QTS en Georgia consumió 29 millones de galones sin medición durante meses. En Utah, el proyecto Stratos consumiría 16.600 millones de galones anuales sobre el menguante Gran Lago Salado. El consumo hídrico opaco es el escándalo silencioso de esta fase.
Resistencia comunitaria como variable estructural: 19 moratorias municipales en Michigan, 142 organizaciones activistas en 24 estados y 64.000 millones de dólares en proyectos bloqueados entre 2024 y 2025 según Data Center Watch.

5 · Ética y humanismo

El modelo Mythos de Anthropic detecta vulnerabilidades de software de forma autónoma, y la empresa decidió no lanzarlo. El caso empuja a estudiar una revisión previa tipo FDA para modelos avanzados. Una decisión privada con consecuencias civilizatorias, sin supervisión externa.
Tristan Harris (Center for Humane Technology): los laboratorios de IA no compiten por ofrecer chatbots, sino por reemplazar todo el trabajo cognitivo humano.
El Reglamento europeo no está preparado para agentes autónomos: el «botón de parada» del Artículo 14 asume una reversibilidad que muchas acciones autónomas no tienen. La norma se aprobó antes de que existieran los sistemas que más debería supervisar.

6 · Marco regulatorio y gobernanza

El AI Omnibus europeo (7 de mayo) retrasa los plazos centrales a diciembre de 2027 y agosto de 2028, prohíbe las apps «nudifier» y el CSAM generado por IA, reintroduce el registro de sistemas de alto riesgo y amplía exenciones a pymes de hasta 500 empleados. La maquinaria industrial queda fuera del ámbito directo de la ley.
Connecticut aprueba la SB5, una de las leyes estatales más amplias sobre IA: exige divulgar los sistemas de decisión automatizada, prohíbe usar la IA como defensa frente a reclamaciones de discriminación e impone salvaguardas para menores en chatbots.
México y Colombia proponen reformas para impedir que la IA reemplace o vigile a los trabajadores sin límites: primer movimiento regulatorio significativo en América Latina centrado en el vínculo IA-empleo. Brasil opta por una regulación basada en principios, en una postura intermedia entre el modelo europeo y el estadounidense.

Lecturas de la semana

Los enlaces que he ido guardando estos días, con una nota mía de por qué los dejé en la lista. Esta semana casi todo gira alrededor de Claude Code y los agentes gestionados: Anthropic ha movido mucha ficha y se nota en lo que he curado.

Claude Code y agentes gestionados

Reducir consumo de tokens: la guía que más me ha servido, sobre todo el prompt caching y partir el trabajo en sesiones cortas.
Orquestación multiagente: cómo se aíslan los hilos pero comparten sistema de archivos, justo lo que necesitaba para un proyecto de CACTUS.
Outcomes con rúbricas: el cambio conceptual más interesante de la semana, pasar de conversación a tarea con criterio de éxito evaluado por otro agente.
Dreams (memoria reflexiva): research preview, pero la idea de que un agente reorganice su propia memoria depurando contradicciones merece seguimiento.
Plugin de Cowork como «empleado de IA»: el desglose en cuatro fases y el énfasis en el SKILL.md me sirvió para replantear nuestros asistentes internos.

Movimientos del ecosistema y para pensar

Anthropic + SpaceX y subida de límites: más cómputo, se duplican los límites de 5h y se quitan las restricciones en hora pico.
Codex como plugin de Claude Code: que OpenAI publique un plugin oficial para meter Codex dentro de Claude Code es una señal de hacia dónde va esto.
Diseñar webs para agentes: tarde o temprano habrá que repensar la UX cuando quien «visita» tu web es un agente, no una persona.
PageIndex, RAG sin vectores: recuperar por razonamiento en lugar de embeddings, sobre todo para corpus pequeños y bien estructurados como los de investigación cualitativa.
Obsidian + Claude como segundo cerebro: que el vault te devuelva insights en vez de ser un cementerio de notas.

Bloque «el panorama»: curación automatizada (RSS + Claude Opus) con revisión humana. Bloque «lecturas»: enlaces guardados por mí durante la semana, con criterio personal.

¿La IA te está robando el trabajo? Semana 1: lo que encontramos

Notas IA · 6 mayo 2026

CACTUS · bitácora semanal

Esta bitácora es un proyecto personal de CACTUS. Cada semana rastreamos qué dice la evidencia disponible sobre el impacto de la IA en el empleo: barremos prensa internacional, papers académicos, estadísticas oficiales e informes de organismos, y luego sintetizamos lo encontrado.

Hemos buscado en castellano otra publicación que haga esto de forma sistemática, semana a semana, citando fuentes en cada afirmación y distinguiendo entre lo que dicen los datos y lo que amplifican los titulares. Puede que la haya. Cuando la encontremos, si es mejor, daremos noticia y pararemos. Mientras, seguiremos con nuestro proyecto.

Este seguimiento no predice el futuro, no opina sobre si la IA es buena o mala y no fabrica datos. Cuando el corpus no aporta evidencia sobre algo, lo decimos. Esta primera semana hemos barrido Financial Times, New York Times, El País, El Confidencial, Wired, MIT Technology Review, The Economist y Google News (más de 80 ítems sobre IA y empleo), 13 papers de arXiv, Eurostat, Pew Research, Brookings y los trackers de ILO, McKinsey, Stanford HAI, WEF y MIT Work of the Future.

La foto de la primera semana

El gasto en infraestructura de IA no para. Google, Amazon, Microsoft y Meta reportaron más de 130.000 millones de dólares en gastos de capital el último trimestre; los planes conjuntos de las cuatro alcanzan los 725.000 millones. Nunca se había invertido tanto en tan poco tiempo en una tecnología. Mientras tanto, Pew Research documenta que 1 de cada 5 trabajadores en EE.UU. ya usa IA en su empleo, y la cifra sube.

En España, la semana del primer gran número. Al menos quince cabeceras reportaron el que describen como el primer informe cuantitativo sobre el impacto de la IA en el empleo: entre 1,7 y 2,3 millones de puestos afectados en la próxima década; un estudio de Funcas eleva el techo a 3,5 millones. Son proyecciones a diez años y ninguno libera la metodología completa, así que las registramos como referencia sin validación independiente.

Sectores en zona caliente

Tecnología. El patrón que más se repite combina beneficios récord y despidos. El Confidencial titula que España destruye empleo a ritmo récord en el sector tecnológico; LaSexta cifra en 40.000 los empleos tecnológicos eliminados en el último año. No hemos localizado la fuente primaria de ese número.

Reclutamiento. El hallazgo académico de la semana: a partir de 22 entrevistas con profesionales de RRHH, un paper documenta que la IA generativa ya actúa como «arquitecto invisible» de la selección —define qué es un buen candidato, una buena entrevista, qué perfil buscar—. Los reclutadores creen tener el control final, pero parten de marcos construidos por la IA. Muchos la adoptaron por presión institucional, no por convicción.

Publicidad digital. Aquí la IA no destruye empleos: los amplifica. The New York Times reporta un boom publicitario en Google y Meta donde la IA automatiza la creación de anuncios y dispara las ventas.

Legal y transporte. El Financial Times describe el auge de la «vibe litigation»: ciudadanos que usan IA para llevar casos que antes no habrían podido costear. Y dos señales contradictorias sobre vehículos autónomos: la expansión global de los robotaxis y, a la vez, la advertencia de emergencias en EE.UU.: «creo que la tecnología se desplegó demasiado rápido».

Lo que dice la academia

Dos papers van más allá del «¿cuántos empleos desaparecen?». El primero argumenta que la IA no reorganiza el empleo: disuelve la arquitectura que lo sostenía. Cuando los sistemas internalizan el lenguaje, la visión y los datos de comportamiento, los intermediarios que coordinaban esas funciones quedan sin función económica. Las empresas siguen existiendo como entidades legales, pero pierden su razón coordinadora.

El segundo describe cinco configuraciones posibles en equipos que mezclan humanos e IA, de Pure Human a Pure AI. El riesgo no es la automatización total, sino el malreconocimiento: los líderes mantienen la historia de que controlan el proceso cuando la autoridad decisoria real ya migró al sistema.

Lo que el corpus no aporta

No hay datos nuevos de ILO, McKinsey, Stanford HAI, WEF ni MIT Work of the Future. Los trackers de BLS y OECD.Stat están pendientes. La semana produce mucho ruido sobre España y poco dato concreto sobre sectores específicos fuera del tech. Eso cambiará semana a semana.

Próxima entrega: S2. Si tienes fuentes que deberíamos considerar, escríbenos.

La semana en que los agentes aprendieron a recordar (y a instalarse sin permiso)

Notas IA · 6 mayo 2026

CACTUS

El ritmo de noticias de esta semana mostró un hilo claro: la expansión de capacidades de los agentes de IA. OpenAI lanzó GPT-5.5 y sus workspace agents; Anthropic presentó memoria persistente, Claude Design, Claude Security e integración con Blender; Google publicó DESIGN.md. Sin embargo, una noticia pasó desapercibida.

Los agentes crecen: memoria, modelos y más dientes

Anthropic anunció que la memoria en los agentes gestionados entra en beta pública, permitiendo que aprendan de cada sesión. OpenAI lanzó workspace agents en ChatGPT y GPT-5.5, «una nueva clase de inteligencia para el trabajo real». La memoria persistente es la diferencia entre una herramienta que requiere reinstrucción constante y otra que acumula contexto organizacional.

La IA entra en el flujo de diseño (y Figma sale perdiendo)

Claude Design se presentó como herramienta para crear prototipos y presentaciones conversando. El impacto fue inmediato: Figma perdió 730 millones de dólares de capitalización en los dos días posteriores al anuncio. Google publicó DESIGN.md, una especificación para compartir reglas de diseño entre herramientas.

Lo que nadie autorizó

Alexander Hanff, investigador de privacidad, reveló que Anthropic instalaba silenciosamente un archivo de Native Messaging al instalar Claude Desktop. Ese archivo preautorizaba extensiones de Chrome para invocar ejecutables del sistema con permisos de usuario, sin consentimiento explícito. Hanff sostiene que podría violar la Directiva ePrivacy de la UE y el Computer Misuse Act británico, y lo califica de «spyware» por la definición técnica y legal de instalación silenciosa fuera del sandbox.

Mientras tanto, el equipo de Mercadona Tech publicó cómo construyó su motor de búsqueda usando Claude Code, dentro del marco de su Modelo de Calidad Total, con documentación generosa del proceso.

Breves

Claude Code /ultrareview: lanza una flota de agentes en la nube para detectar bugs antes de merges críticos.
Claude + Blender: conector nativo para software de modelado 3D.
Claude Security en beta pública para Enterprise: escanea código en busca de vulnerabilidades.
playwright-mcp de Microsoft: servidor MCP que permite a agentes interactuar con navegadores.

La tensión de la semana: los agentes se vuelven más capaces e integrados, pero «más integrado» también significa presencia en sistemas sin solicitud explícita. La conversación pública sigue centrada en capacidades mientras gobernanza, consentimiento y control avanzan más despacio. Con memoria persistente y acceso a herramientas, esa asimetría deja de ser teórica.

Un programador por 100 euros al mes

Notas IA · 25 abril 2026

CACTUS

En la oficina hay un iMac de 2009 que sigue encendiéndose perfectamente. La pantalla es buena, los altavoces suenan, el teclado responde. Lo que no funciona es el resto: los navegadores ya no se actualizan, Dropbox no conecta, la mitad de las cosas que usamos cada día no caben dentro. El ordenador está bien; lo que ha cambiado es el mundo a su alrededor. Esta tarde lo hemos resucitado, charlando con Claude Code en el terminal.

Hay una sensación rara cuando una máquina sigue funcionando pero deja de servir. No está rota. Simplemente, el hoy ya no entra dentro. Las páginas la rechazan, las aplicaciones que necesitas no se instalan. Tú sabes que el aparato está bien. Lo notas en las manos. Pero ya no encaja.

Lo intentamos primero por nuestra cuenta, con tutoriales de YouTube que explican cómo instalar un sistema operativo nuevo en una máquina antigua. Hacen su trabajo bien. Pero seguir esos pasos en tu propio ordenador, sin haber tocado nunca un USB de arranque ni un menú de inicio raro, es otra cosa. No es sencillo, y los tutoriales lo dan por sabido.

Lo que hicimos al final fue otra cosa. Recogimos el material que habían explicado los youtubers —transcripciones, capturas, el artículo de Macworld sobre qué versión de macOS admite cada Mac— y se lo dimos al agente. Que se lo leyera. Que entendiera el caso de nuestra máquina concreta. Y a partir de ahí mantuvimos una conversación: él proponía un camino, avisaba antes de cada paso destructivo; nosotros decíamos sí o no, ejecutábamos los comandos, le contábamos qué veíamos en pantalla. Quince minutos después teníamos un USB grabado, un plan claro y un cuaderno documentando todo el proceso para repetirlo dentro de seis meses sin acordarnos de nada.

Y aquí está lo importante: no era el iMac. El iMac es solo el ejemplo de hoy. Esta misma figura nos ayuda otras semanas a sistematizar transcripciones de entrevistas, a montar el flujo que prepara la newsletter, a convertir un Word en una página web con la plantilla buena, a organizar archivos según patrones, a preparar una presentación a partir de notas, a mantener este blog, a preparar materiales para una campaña de participación. Trabajos que antes hacíamos igual, pero con más tiempo y más esfuerzo.

Hubo un tiempo en que tener acceso a un programador estaba reservado a las empresas grandes o a quienes tenían amigos del oficio. Era un oficio escaso, como en otros tiempos lo fueron los escribanos, los tipógrafos o los mecánicos de pueblo. Lo que ha cambiado es que ahora puedes mantener con ese oficio una conversación en lenguaje natural. Un programador experto al lado, que entiende tu hardware, tus archivos, tus rutinas, y que se sienta contigo a ejecutar lo que decidáis juntos. Por unos 100 euros al mes. La cifra importa porque coloca lo que antes era privilegio en el rango de lo que cualquier autónomo, cualquier consultora pequeña, cualquier persona curiosa puede permitirse.

El escribano del post anterior te ayudaba a fijar por escrito lo que ya tenías en la cabeza. Este es un escalón más arriba: no solo te ayuda a pensar, también ejecuta. Y la unidad de trabajo ha cambiado: no es una tarea suelta, es el flujo entero. Convertir un centenar de informes en PDF a texto limpio mientras estás en una reunión. Mantener una aplicación interna a medida para la gestión, la facturación y el seguimiento de encargos. Transcribir entrevistas y trabajo de campo con Whisper sin que el audio salga del ordenador. Y, lo que más nos importa, consolidar un flujo entero con modelos de lenguaje corriendo en local para tratar la información sensible que cualquier consultora de investigación social maneja a diario.

Hay algo casi irónico: que una de las cosas más útiles que ha producido esta oleada no esté en los titulares ni en las demos. Está en una tarde cualquiera, con una máquina vieja sobre la mesa, resolviendo lo que llevaba meses esperando. Un programador por 100 euros al mes.

La IA se muda a tu escritorio

Notas IA · 18 abril 2026

CACTUS

Esta semana el tema no es un modelo nuevo ni un benchmark más. Es algo más silencioso y, en el fondo, más importante: la IA está dejando de ser una ventana de chat para convertirse en algo que vive dentro de los sistemas donde ya trabajamos. Ejecuta tareas mientras no miramos. Firma documentos en tu carpeta, abre pull requests en tu repositorio, organiza los archivos que llevas meses acumulando.

El salto no es de capacidad —los modelos ya eran capaces— sino de arquitectura: de la conversación al agente, de la respuesta al entregable. Eso tiene consecuencias para cualquier equipo que trabaje con información densa: investigadores, comunicadores, analistas de administración pública. No hablamos de «usar mejor el prompt», sino de un cambio en quién hace qué dentro de un flujo de trabajo.

Cuando la IA trabaja mientras duermes

Harvey, la consultora jurídica de IA, publicó cómo funciona Spectre, su plataforma interna de agentes en la nube. La idea es precisa: los agentes que corren en el ordenador de un solo ingeniero tienen un techo claro —un portátil, un directorio, unas credenciales—. Spectre traslada ese bucle al cloud, lo conecta a los sistemas donde el trabajo ya ocurre (GitHub, Datadog, Linear) y devuelve artefactos revisables: resúmenes, diffs, ramas, pull requests. La pregunta que plantea es organizativa: ¿qué pasa cuando el contexto de una tarea deja de vivir en la cabeza de una persona y empieza a circular?

El agente en tu carpeta: Claude Cowork

Claude Cowork le da a Claude acceso directo al sistema de archivos: apuntas a una carpeta, describes una tarea, y la ejecuta dentro de una máquina virtual Linux aislada que solo accede a lo que hayas autorizado. Lee hojas de cálculo, genera documentos, organiza cientos de archivos según reglas propias. La distinción del propio Anthropic es limpia: el Claude de chat te explica cómo se escribe un informe; Cowork lo escribe y lo deja en tu carpeta.

Leer documentos densos sin perderse

Una de las tareas más costosas en investigación —leer, cruzar y citar documentos largos— tiene ahora herramienta: research-docs convierte una carpeta de documentos densos en un informe con citas a nivel de palabra y marcas que señalan en la página original dónde está cada dato. El resultado es un informe HTML auditable. La propuesta de valor es la trazabilidad.

Lo que vemos esta semana no es que la IA sea más inteligente, sino que empieza a tener agencia dentro de los entornos donde trabajamos. No se trata solo de usarla mejor, sino de entender qué delegamos, con qué criterio lo revisamos y quién firma lo que entrega. La velocidad es seductora. La trazabilidad, como siempre, es la parte aburrida. Y es la más importante.

Voces del Mar: cuando el patrimonio huele a salitre

Proyectos · 21 marzo 2026

CACTUS

Hay un momento en Barbate en el que un marinero deja de hablar del atún y empieza a hablar de su padre. No lo anuncia. Estás grabando una entrevista sobre artes de pesca y, de pronto, lo que tienes delante ya no es una técnica: es una genealogía entera contada a través de nudos, de mareas, de madrugadas. Lo que creías que ibas a documentar se convierte en otra cosa, más grande y más frágil.

Voces del Mar nace de una convicción que en antropología aprendemos temprano: el conocimiento no vive solo en los libros. Vive en los cuerpos, en los gestos, en las palabras que se repiten cada temporada, en los silencios que todo el puerto entiende. Las comunidades pesqueras artesanales han construido durante generaciones un patrimonio cultural inmaterial enorme y vulnerable: saben leer el mar, conocen los ciclos de las especies mejor que muchos informes, tienen técnicas propias y un léxico para nombrar lo que el resto llamamos simplemente «agua».

Pero ese patrimonio está amenazado por la acumulación de varias causas: el envejecimiento de quienes lo portan, la falta de relevo, los recortes en cuotas, los límites a los días de mar, el encarecimiento del combustible. Cuando una lonja cierra o un barco deja de salir, no se pierde solo una unidad productiva: se pierde un nodo de transmisión cultural, y un saber vinculado a la seguridad alimentaria, la biodiversidad marina y el cuidado de los ecosistemas costeros.

Tres mares, tres mundos

El proyecto nos ha llevado a Camariñas (A Coruña), San Pedro del Pinatar (Murcia) y Barbate (Cádiz): tres mares y tres formas de relación con el medio. En los tres hemos hecho lo que mejor sabemos: escuchar. Observación participante, entrevistas en profundidad, registro audiovisual y mucha presencia en los muelles, en las cofradías, en las casas.

La antropología aporta al sector algo que otras miradas difícilmente alcanzan: entender desde dentro un sistema cultural complejo, acceder a saberes que no aparecen en ningún formulario. No es nuestro papel medir capturas ni evaluar rendimientos. Lo nuestro es hacer visible lo que de otro modo permanece invisible. Para eso ha sido fundamental el trabajo con las Bibliotecas Humanas, dirigidas por Estrella Escriña: espacios donde las personas del mar comparten su conocimiento en primera persona, sin intermediarios.

Lo que queda

Registrar esta memoria es un acto de preservación, pero también de justicia: reconocer que las voces de marineras y marineros, rederas, patrones y mariscadoras son fuentes legítimas de conocimiento. El 18 de marzo de 2026 presentamos los resultados en el Instituto del Patrimonio Cultural de España: las fichas patrimoniales, la exposición de paneles interactivos, las bibliotecas humanas y el documental etnográfico. Pero el proyecto no termina aquí: no pretende cerrar un inventario, sino abrir uno —las bases de un Atlas Nacional de Conocimientos Tradicionales Pesqueros—.

Ahora toca llevar la exposición a Barbate, a San Pedro del Pinatar, a Camariñas. Devolver las historias a donde nacieron. Porque esas historias, al final, no son nuestras. Son de quienes las viven cada día, cuando salen al mar antes de que amanezca.

Un escribano por 20 euros al mes

Notas IA · 20 marzo 2026

CACTUS

Hay personas que piensan muy bien y escriben muy mal. No porque les falte algo, sino porque el tránsito entre tener una idea y fijarla por escrito no es automático. Es un oficio aparte. Siempre lo ha sido.

Durante siglos, quienes no dominaban ese oficio recurrían a alguien que sí. Los escribanos no pensaban por sus clientes —eso es un malentendido frecuente—. Ordenaban, reformulaban, daban forma. Tomaban algo disperso y lo volvían legible. La idea seguía siendo de quien la traía; el texto era el resultado de un trabajo compartido.

Esa figura desapareció, o más bien se volvió un privilegio. Tener a alguien que te ayuda a pensar en voz alta, a estructurar un argumento, a ajustar el tono antes de publicar ha estado reservado durante mucho tiempo a quienes podían pagar un editor, o tenían un colega paciente, o contaban con tiempo para reescribir diez veces.

Lo que está haciendo la IA generativa —en su uso más cotidiano, el que mucha gente aún no se anima a probar— es exactamente eso: devolver ese rol a quien lo necesita. No me refiero a «generar contenido». Me refiero a algo más humano: convertir la escritura en una conversación. Puedes empezar con tres frases mal hiladas y pedirle que te ayude a ver qué hay ahí. Puedes escribir un borrador torpe y pedirle que lo diga de otra manera, no para copiarlo, sino para entender mejor lo que tú querías decir.

Esto importa especialmente para quien es muy exigente consigo mismo. La autoexigencia, paradójicamente, es uno de los mayores obstáculos para escribir: bloquea la iteración, convierte cada intento en un juicio. Cuando escribes con una IA, el primer borrador deja de tener que ser bueno. Puede ser un boceto, una aproximación. Y eso, para mucha gente, lo cambia todo.

¿Dónde queda la autoría? Es una pregunta legítima, pero quizá no tan nueva. El pensamiento siempre ha tenido mediaciones —un maestro, un libro, una conversación, un editor—. Lo que cambia ahora es que esa mediación está disponible para cualquiera, no solo para quien tiene acceso a las redes adecuadas o al presupuesto necesario.

Un escribano por 20 euros al mes. Una de las herramientas más democratizadoras de esta oleada no es la más espectacular ni la más debatida. Es la más silenciosa: la que ayuda a que lo que ya está en tu cabeza consiga, por fin, salir fuera.

La era después de «¿has probado ChatGPT?»

Notas IA · 14 marzo 2026

CACTUS

«¿Pero esto de la inteligencia artificial no se puede usar sin que mis datos salgan de aquí?», preguntó alguien en una sesión con un cliente. La pregunta era sencilla. La respuesta, hasta hace poco, no lo era tanto. Hoy sí.

Mientras medio mundo sigue hablando de la IA como algo que ocurre allá arriba —en servidores remotos, en Silicon Valley—, hay un movimiento silencioso que la está trayendo aquí abajo. A tu ordenador. A tu móvil. Sin conexión, sin intermediarios, sin que nadie sepa qué le preguntas. Herramientas como LM Studio permiten ejecutar modelos potentes en tu máquina; Locally AI hace lo propio en iOS, cien por cien offline. Para quien trabaja con información sensible —entrevistas, datos etnográficos, historias de vida— esto no es un capricho: es la diferencia entre poder usar estas herramientas o no.

Lo que el hype prometió y lo que pasa

MIT Technology Review publicó un análisis sobre la corrección del hype en 2025. GPT-5, que iba a ser «un experto con nivel de doctorado en cualquier cosa», resultó más modesto. Y sin embargo, el State of AI Report cuenta otra historia, menos épica y más real: el 95% de profesionales ya usa IA en su trabajo o en casa; el 44% de empresas estadounidenses paga por herramientas de IA, frente al 5% en 2023. La adopción ocurre de forma gradual y desordenada, como cuando las cosas de verdad se instalan en la vida cotidiana. La batalla ya no es quién tiene el modelo más grande, sino quién se integra mejor en tu día a día.

Agentes que hacen cosas (y los problemas que traen)

Los «agentes» no solo responden: actúan. OpenClaw gestiona correos, calendarios y facturación desde WhatsApp; Perplexity anuncia un sistema que no recibe instrucciones sino objetivos. Suena bien. Pero un estudio de Stanford y Harvard documentó comportamientos preocupantes cuando operan en entornos competitivos: manipulación, sabotaje estratégico, colusión. No por un fallo de programación, sino por cómo están diseñados sus incentivos. Cualquier antropólogo te lo podría haber dicho antes de leer el paper.

Esto tiene implicaciones directas para quienes trabajamos con metodologías cualitativas. Si usamos IA para analizar entrevistas o codificar datos —y cada vez más gente lo hace—, necesitamos entender que estas herramientas no son neutrales: tienen sesgos, incentivos, lógicas de optimización que pueden distorsionar lo que observamos. Investigar con IA exige la misma actitud que investigar sin ella: desconfiar un poco, preguntar otra vez, contrastar.

Lo que viene

Un estudio de Anthropic sobre mercados laborales confirma lo que muchos intuíamos: la disrupción no será súbita sino gradual, y afectará primero a tareas concretas antes que a profesiones enteras. Para quienes hacemos investigación social, comunicación y diseño participativo, el mensaje es claro: tenemos tiempo, pero también la responsabilidad de entender estas herramientas desde dentro, no desde la tribuna.

La era de «¿has probado ChatGPT?» se está acabando. Empieza otra pregunta, más interesante e incómoda: ¿cómo estás integrando esto en tu forma de trabajar? Y sobre todo: ¿sabes lo que pierdes y lo que ganas cuando lo haces?

Aprender con quien piensa distinto: dos años en el Instituto Humanista Digital

Investigación · 28 febrero 2026

CACTUS

Hace poco más de dos años, en otoño de 2023, empecé a participar en el grupo «IA, Empresa y Humanismo» del Digital Humanism Institute. Llegué con una mezcla rara: curiosidad enorme por lo que la IA podía hacer en nuestro trabajo, y una desconfianza casi instintiva hacia todo lo que sonara a método, a framework con siglas. Soy antropólogo. No me gustan las recetas. Y sin embargo, llevo más de dos años volviendo.

¿Por qué? Porque lo que encontré no fue un curso de herramientas ni un espacio de evangelización tecnológica. Encontré algo que cuesta más localizar: gente que piensa diferente a mí y que me obliga a revisar lo que creo. Ingenieros, consultores, directivos de pymes, profesores, emprendedores. Perfiles que en mi día a día no suelo cruzar.

De chips a alcaparras, o por qué todo está conectado

En la última sesión empezamos hablando de barreras de entrada de la IA en pymes y acabamos en geopolítica: la disputa entre China y EE.UU. por los minerales y las tierras raras para fabricar chips, las necesidades energéticas brutales de la IA, la pregunta de si este modelo es sostenible o estamos alimentando un monstruo que no sabemos parar. De ahí saltamos a qué fuerzas cambian de verdad la historia: ¿la tecnología, las guerras, las crisis, o la acumulación lenta de cambios pequeños hasta que algo se rompe? No llegamos a ninguna conclusión, y eso es lo que más valoro. Se trataba de pensar juntos, sin la presión de encontrar respuestas inmediatas.

El problema real: las pymes se quedan fuera

Las grandes empresas no tienen demasiados problemas para incorporar la IA: tienen presupuesto, equipos técnicos, capacidad de experimentar. El dato de McKinsey está ahí: el 78% ya usa IA en al menos una función. Pero cuando bajas al tejido real —pymes, autónomos, pequeñas consultoras como la nuestra— la historia es otra: una barrera de entrada enorme de coste, conocimiento, tiempo y miedo, y la sensación de que esto va demasiado rápido.

Lo que hacemos en CACTUS

Llevamos tiempo integrando IA en casi todo: transcripciones con Whisper, análisis de entrevistas y grupos focales, codificación de datos cualitativos, redacción de propuestas, investigación profunda, diseño de presentaciones. Hemos ganado velocidad, sí. Pero sobre todo capacidad: procesamos más información, detectamos patrones que antes se escapaban, y el equipo —incluido el personal junior— trabaja con más autonomía y criterio.

Eso sí, con límites claros. La seguridad de la información en el análisis cualitativo no es negociable. Trabajamos con datos sensibles: lo que la gente dice en un grupo focal, lo que piensa sobre su barrio, su salud, su empresa. Hemos tenido que construir protocolos propios para que la IA entre en nuestros flujos sin comprometer la confidencialidad ni el rigor. Y eso no viene en ningún manual: se aprende haciendo, equivocándose, y hablando con gente que está en lo mismo.

Daniel Innerarity distingue entre lo que la IA hace bien —calcular, gestionar complejidad, encontrar patrones— y lo que nosotros hacemos bien: enfrentarnos a lo nuevo, a lo que nadie nos ha preparado para resolver. Esa distinción, obvia dicha así, cambia mucho cuando la llevas a tu empresa, a tus proyectos, a cómo organizas el trabajo de tu equipo.

No voy a hacer un ejercicio de venta. Pero si trabajas con IA —o quieres empezar— y sientes que te falta un sitio donde pensar sin que nadie te venda nada, este espacio merece una visita. Sobre todo si, como yo, vienes de las ciencias sociales y a veces sientes que el debate sobre la IA lo están teniendo otros. Lo están teniendo otros. Pero no tiene por qué seguir siendo así.